东西方金融机构管理中的文化差异

　　一、东西方金融机构管理文化冲突的尴尬

　　迄今为止，以美国为代表的西方世界与东方文化背景的国家民族，在思维、行为、观念、价值取向上仍然存在着较大的差异。美国文化研究的权威专家爱德华·斯图尔曾在他的专着《美国文化模式——跨文化视野中的分析》中对此有过专门的论述。我们这里讲述的案例，就反映出这种差异和思想的碰撞。在上个世纪90年代，美国银行（BankofAmerica）与日本银行打算一起在日本开发一种新的金融产品，以便发展新的业务。这项任务委托给一名美国人和一名日本人共同负责完成。他俩人共同制定了一个计划，首先安排一批到东京的访问者作一个详细的市场调查。在这个方案中，美国人负责联系访问者们在一周的行程中将要下榻的酒店，他收集了四个不同地方的信息：商务酒店、高级宾馆、宿舍楼和公寓旅馆。他按照不同的报价、方便程度、以及交通、伙食等因素，仔细地权衡了每个地方的利弊，然后把安排结果告诉日本人。那个日本人看了安排结果后马上提出疑义，他认为这些访问者怎么能在同一时间住在四个地方呢？美国人回答说，当然他们不会住在四个不同的地方，那些数据只是一个可行性研究。日本人回答说，“我们也做可行性研究，但更多的情况下，我们凭感觉就知道哪个是最好的，在这方面我们十分得心应手”。美国人的一切从实际出发的做事方式，与东方权威式的主观意志的决定方式很容易发生冲突。此案例反映出从美国文化中渗透出的做事方式并未被那个日本人所了解。

　　西方人和东方人在技术方面进行合作时发生的一些观念性的分歧常常导致误解，引起相互关系的紧张。例如，在东京工作的一名美国银行的经理接到了一份要求购买一种新的金融软件的订单。美国经理立即便给银行的软件生产厂家的负责人——一个毕业于名牌大学的日本人打电话说明此事，请他对生产订单产品所需的时间做个估计。这位日本人不肯作出回答。无论美国人怎样坚持，最终也未能说服日本人。日本人不配合的态度导致两人的关系非常紧张。日本人对自己的反应做了这样的解释：对他来说，数字意味着准备工作，意味着对发货时间的承诺。但美国人并不这样认为，他指出当时他只不过是需要一个粗略的估计而已，并不要求作出承诺。日本人的这个态度使美国银行在开拓国外市场业务方面失去了一次机会。美国人习惯用数据来估计可能发生但不确定的结果，而日本人则不习惯这种做法。这个例子体现了美国人和日本人在对待计量、或然率和计划的制定方面的根本差别。事实上，在西方人和东方人之间思维、行为、观念、价值取向上的差别举不胜举。

　　二、美国文化的特点及其与我们的比较

　　在历史的长河里，银行作为金融创新自然延伸的产物，对社会经济发展所起到的推动作用是无法估量的。现代银行所创造的贷款，以及它所提供的支付系统、资产转换、风险管理、信息处理和监督制度等职能，在优化资源配置方面，远远超过了当初银行创立者的设想。注重实效、讲求信誉和追逐创新已经成为西方金融机构管理thldl.org.cn文化的最鲜明的特点。

　　美国银行的经营理念和习惯做法，来源于古老的希腊文化和欧洲文化，以及在此基础上形成的美国特有的本土文化。在美国的本土文化中，实用主义是其核心内容。P.K.Conjin在其著名的《清教徒与实用主义》一书中对此作过权威的总结。他指出美国的本土文化主体由四部分组成：第一是求实主义的哲学观，即一切从“实利”、“可行”和“效用”出发来考虑与人生和社会的思想和活动。第二是真理多元论，也就是“有用即真理”。第三是人本主义，即一切以所服务的对象——客户的满意程度来决定机构的成长目标。第四是行动主义实践观，即突出人的行动、创造和活动。美国从1776年建国以来，这种本土文化或实用主义哲学观就在美国的金融机构管理文化中深深地扎下了根。

　　美国的金融机构管理文化在具体的成长过程中尽管有其内在的因素，但是针对不同的公司或机构又各有各的特点，从而形成了不同主体的企业文化。以下我们通过美国银行与中国的商业银行的比较，可以发现在东西方金融机构管理文化中存在的差异：

　　第一，美国的以人为本的民主决策过程与中国的权威的等级分明的决策过程形成反差。我们注意到，在社会经济飞速发展的今天，美国银行永不休止的创新精神是保持高盈利和高水平服务的基础。翻开美国银行的战略规划，美国银行尊重个人尊严和价值，承认个人的努力和成就。一方面，企业对雇员给予充分信任，相信他们的能力和忠诚，在具体工作中更多地采用目标管理法和弹性工作制度，给员工留有更大程度的工作自由，有利于他们自主地抓住机会，创造性地完成工作。美国银行鼓励有突出成就的人，并在银行内部形成了崇尚有突出成就者的企业文化。另一方面，不轻易否定个人的意见，鼓励人们大胆革新和实验。因此，美国银行的竞争气氛浓烈，人们乐于求新求变，敢于冒风险。员工以取得突出成就、得到银行的鼓励和别人的羡慕而自豪。

　　美国银行强调个人决策和个人负责。银行以个人为主，具有严格的岗位职务规范和明确的责任和权限。与东方金融机构管理文化不同的是，美国银行的决策以个人为主，较少采取集体决策方式。在决策前允许下级参加讨论，但最终决策权还在于个人。在决策的执行过程中，每件事情都有人负责，每个人都能恪尽职守，工作相互推诿的现象较为少见。而在我国的情况则有所不同。五千多年来的中国文化强调“夫夫子子、君君臣臣”，家长制的作风一直没有多大的改观。与美国金融机构管理的方式不同，我国的金融风险几乎都集中于领导班子或一把手身上，普通员工很少参加任何一级的决策过程。中国的商业银行80%的不良资产来源于信贷风险，实际上与银行的实权人物的主观决策失误是分不开的。